說不限流量，卻悄悄設(shè)定限速又限量的“隱形門檻”。連日來，各大運營商的手機流量套餐不僅被消費者指為“套路”，還引來了工商部門約談。專家提出，“不限流量”套餐改名大容量套餐或按流量據(jù)實表述已箭在弦上。然而在國內(nèi)，“不限流量”的誤導(dǎo)性字眼兒何日退出江湖值得期待。

　　廣告忽悠 “不限量”屬誤導(dǎo)

　　打開中國移動官網(wǎng)，“暢享不限量套餐”被放在了“辦業(yè)務(wù)”項目之首；點開后頁面上沒有直接呈現(xiàn)出對“不限量”的解釋，只有點開資費標(biāo)準(zhǔn)一項才能顯示出流量限速的說明。不同價格的不限量套餐其實都有國內(nèi)高速上網(wǎng)流量限制。最低10G，最高40G，超出這一上限之后上網(wǎng)速度將會降到1Mbps——這是記者昨天在中國移動官網(wǎng)上看到的一幕。

　　連日來，由于各方關(guān)注，越來越多的消費者了解到運營商推出的不限流量套餐其實都有高速上網(wǎng)上限。而這也先后引發(fā)了深圳市消委會、工信部、湖南省工商局等部門一系列的聲明。

　　其中，工信部要求，三大運營商必須規(guī)范宣傳廣告，限制條款要標(biāo)識醒目。

　　本月初，湖南省工商局召開通信運營商發(fā)布違法廣告行政約談會，正式認(rèn)定“流量不限量”廣告為虛假廣告，并責(zé)令三大運營商停止發(fā)布違法廣告。三大運營商明知不能真正實現(xiàn)“流量不限量”，卻在廣告中反復(fù)大量宣傳“流量不限量”，對消費者造成了嚴(yán)重誤導(dǎo)。根據(jù)《廣告法》規(guī)定，湖南省工商局不僅認(rèn)定該廣告屬虛假廣告，還認(rèn)為無限流量是欺騙行為。

　　同樣的問題也出現(xiàn)在北京。然而，記者詢問了三大運營商之后，截至發(fā)稿時尚未得到明確回應(yīng)。

　　“混戰(zhàn)”升級 首現(xiàn)全球版

　　雖然爭議不斷，但這也無礙三大運營商繼續(xù)推出更高端和更接地氣的套餐包。中國移動日前就推出了“全球不限量”套餐，最低檔為每月288元的套餐，可在國內(nèi)（含港澳臺）享受流量不限量服務(wù)，同時在199個國家和地區(qū)可以免費使用最多14天的流量不限量服務(wù)。不過其國內(nèi)全月流量40GB封頂，超出封頂值后限速1Mbps，總流量達(dá)到100GB后，限速128Kbps；在港澳臺地區(qū)流量每天達(dá)到2G后即啟動限速；在199個國家和地區(qū)的流量漫游每天超過一定量后，同樣也要限速。這款套餐另外還有每月388元和588元的價格，用戶可享受到的權(quán)益相應(yīng)提升。

　　同時，北京地區(qū)不限流量套餐早已從初期動輒一二百元的貴族身價，全面回落至百元以下。

　　目前，北京移動推出了月費68元的“4G·暢享不限量卡”，包括500分鐘國內(nèi)主叫與接聽免費。

　　北京電信則有月費69元的“天翼不限量兩年超值版”，含有500分鐘全國主叫與接聽免費。

　　北京聯(lián)通的“小冰神卡”月費為99元，包含300分鐘全國主叫與接聽免費。不過首月預(yù)存49元可獲贈50元話費，之后每月恢復(fù)為99元月費，并有短信包贈送。

　　上述三款套餐相同的是，達(dá)到20GB后，都將啟動限速。

　　雖然限速又限量，但實際上相對各種套餐外加油包，“不限量”套餐還算實惠。例如北京聯(lián)通目前1G的加油包售價是50元，北京移動1G加油包的價格是30元，北京電信1G加油包最便宜是20元。即使是最貴的北京聯(lián)通99元“不限量”套餐的20G不限速流量，也只相當(dāng)于1G流量4.95元。

　　“限速”合理 應(yīng)據(jù)實表述

　　記者了解到，“不限流量”套餐并非中國特產(chǎn)，在國際上早已有之。美國運營商AT&T曾在各國運營商中首家試點推出過完全不限量的套餐，但很快發(fā)現(xiàn)這是一個“自殺式”行為，不少用戶把手機當(dāng)成上網(wǎng)卡，一個月能跑出幾百GB流量。

　　在國內(nèi)的3G時代，也曾有過完全不限量的套餐，但有人就把它當(dāng)成整個公司或者網(wǎng)吧的WiFi使用，造成局部網(wǎng)絡(luò)堵塞甚至癱瘓。公開報道顯示，西南某省電信公司因大量甩賣無限量套餐卡，長時間上網(wǎng)用戶太多造成基站負(fù)載過大，導(dǎo)致部分區(qū)域的人都無法上網(wǎng)。

　　從全球角度看，目前各國運營商都沒有再推出過真正意義上的完全不限流量套餐，因為限量與限速確有合理之處，這也成為了一種國際通用規(guī)則。

　　但是，消費者對限速的感受則是如鯁在喉。“運營商給標(biāo)稱不限流量產(chǎn)品設(shè)置限速又限量的諸多門檻，其實已經(jīng)違背了誠實信用原則，侵犯了消費者的實質(zhì)權(quán)益。”在關(guān)注公益問題的北京觀道律師事務(wù)所律師朱金元看來，目前運營商的思維模式就是“我的地盤我做主”，利用在交易中的優(yōu)勢主導(dǎo)地位，對交易條款作出單方面的限制性解讀，排除了消費者的權(quán)利，減輕了己方責(zé)任。應(yīng)該說，這已經(jīng)具備了霸王條款的構(gòu)成要件。